No fundo quem compra uma solução da MS paga a licença e tem 2 anos de apoio técnico incluído… quem “compra” Suse paga os dois anos de apoio técnico… com a desvantagem que técnicos “certificados” SUSE (ou Mandrake ou Red Hat) são bem menos do que os da MS e bem mais caros… e não comento os ideais da comunidade, pois quem tem que lidar com problemas técnicos de software do qual depende uma empresa não pode estar à espera da comunidade… tem que fazer um telefonema e uma hora depois ter alguém em quem confia para ter o problema identificado e resolvido. Assim é a economia.

Quando falei do DRM não me quiz lançar na discussão sobre pirataria musical… mencionei o DRM apenas como “arma de defesa pessoal” que no caso da música é empregue de forma arrogante e exagerada.

Quanto ao ganharem mais o lançar as músicas gratuitamente do que se o mesmo album fosse “editado”… custa-me a crer, e claro depende da negociação que os autores levam a cabo com as editoras (sim, na maioria dos casos são Chulados normalmente por causa dos contratos que assinam no princípio de carreira)… mas não vou por aí pois não é o meu negócio.

Apenas menciono o facto que mesmo o disco dos radiohead apesar de ser “contributivo” e ter feito supostamente (nunca se chegou a saber quanto exactamente) acabou por ser editado e os autores afirmarem que é impensável sobreviver sem uma edição em CD.
Quanto a cantores em princípio de carreira, vamos ver quantas mais músicas a Ana Free vai lançar no youtube agora que é a música que lhe paga as refeições… e que tipo de contrato é que ela assinou com a editora dela… apesar de já ter notoriedade garantida, e o “custo de entrada no mercado da música” ser bastante menor para a editora.

Lembro-me de outro caso que oferecia o disco original e gravava todos os concertos que dava e o que era vendido era o concerto onde eu os tinha visto… do tipo chegava a casa todo excitado e comprava o concerto que tinha acabadinho de ver… mas também não resultou…

O mercado é difícil, é complicado convencer um director de IT que Open Source é caminho, pois como ele próprio desconhece o software, não consegue ter “certezas” de que há alguém responsável pelo que tem instalado na sua empresa…atenção!! por muito mau que o pos-venda seja.

Eu gosto do SOftware livre, tenho vivido em torno dele desde prái 2000… tenho suportado algumas soluções web

“É a lei da vida… é o “DRM pessoal”… se eu quero ganhar dinheiro a fazer pasteis de Belém (não disse pasteis de nata), e alimentar todos os que trabalham à mesa do meu restaurante ao pé do CCB, eu vou querer fechar os segredos a sete chaves,ou controlar a sua disseminação…”

É que não só tem vários casos, por exemplo na área da música, de artistas que lançaram a sua música livremente e ganharam mais economicamente falando, do que alguma vez ganharam com os CD lançados com as editoras no passado, como tem várias empresas que trabalham exlusivamente com software open-source e livre (repare que free software as in free speech and not as in free beer), como ainda pôde ver há pouco tempo a Sony admitir que o DRM aumenta a pirataria e portanto a falta de controlo na disseminação.

O facto das coisas serem livres não significa que não se ganhe dinheiro com isso, de forma justa e honesta.

Provavelmente a MS criaria um Windows suportado no kernel do linux … aí falaríamos em distribuição de software open source!

Eu não sou programador, sou economista, e gosto bastante do mercado de informática, e especialmente do software. Tenho dado “perninhas” em tudo o que seja tradução de software fechado, aberto, start-ups tugas… tudo.

O que se discute aqui, e já se discute à muito tempo, e tem levado à proliferação de tipos de licença é algo muito básico.

O esquema de licenciamento que existe deve ser mantido e respeitado, desde o primeiro ao último momento.

Como já aqui foi dito o software livre tem que ser totalmente livre, na sua forma presente como nas formas que possa assumir no futuro.
Por outro lado o software tipo BSD já permite a “apropriação” do código para criarmos algo, e proteger a nossa criação… já que no fundo ao fecharmos o nosso programa, apenas fechamos aquilo que fizemos, já que o código original continua disponível, aberto para quem o quiser usar.

Se um é melhor que o outro? não sei, mas a minha pilinha é maior do que a de muita gente…

Agora não é à toa que o tipo de programador apoiante da licença x ou y é diferente. Se do lado do software livre quase que aposto que 80% vem do mundo académico, que “não vive” do software que cria, do lado das licenças chamadas mais restritivas temos os programadores que têm que sobreviver às custas das suas criações…

É a lei da vida… é o “DRM pessoal”… se eu quero ganhar dinheiro a fazer pasteis de Belém (não disse pasteis de nata), e alimentar todos os que trabalham à mesa do meu restaurante ao pé do CCB, eu vou querer fechar os segredos a sete chaves,ou controlar a sua disseminação… mesmo usando ingredientes “livres” como a farinha, os ovos, ou a água , ou sabendo que existem n receitas livres de pasteis, muito parecidos com as minhas.

Agora isto não impede que este programador use e participe igualmente do software livre… que aprenda e ensine com os outros e aplique esta aprendizagem no seu código fechado.

O que eu acho ridículo são as posições extremas em que algumas pessoas se enclausuram e teimam em menosprezar as outras licenças como reles, menores ou menos puras como já assisti em algumas discussões com amigos e conhecidos.

Se o autor de um código o disponibiliza livremente, ou dá autorização a terceiro para fechar depois de melhorado… cabe ao autor inicial esta decisão. e aos “autores” seguintes, cumprir com este desejo.

Quanto à licença BSD “ter mais sucesso no curto prazo”… lembro apenas o caso do Macosx totalmente suportado em darwin que segue este esquema de licenciamento.

Normalmente para picar a malta, eu costumo dizer que o Macosx é o que o Linux poderia ser se tivesse uma licença BSD … ;p

Quanto ao comentário do Álcides, pelo que percebi (e posso estar errado), ele estava a falar de uma licença do tipo BSD. Confesso que não sei muito sobre esta licença, mas à umas semanas estive em conversa com um colega meu que desenvolve firmware para diversos equipamentos de rede, que me disse que preferia a licença BSD à GPL porque, tal como a GPL, código sob esta licença podia ser livremente modificado por ele, sem qualquer tipo de restrições e, essas alterações podiam ou não ser disponibilizadas sob a mesma licença. Isto permitia-lhe “proteger” e “controlar” o seu trabalho e a forma como este era utilizado. Se atendermos unicamente ao ponto de vista do programador, penso que uma licença deste género poderá dar a ideia de um maior controle sob o código desenvolvido: se o programador quiser, pode disponibilizar este código ou não, optando por limitar o acesso às novas funcionalidade e/ou código-fonte; no entanto, caso o programador opte por disponibilizar o código sob a mesma licença, nada lhe garante que um outro programador pegue nesse código, o modifique e que o “feche” numa aplicação onde poderá ganhar rios de dinheiro, sem dever nada a “quem veio antes”. Todos os programadores que vieram antes perdem o controle ao código desenvolvido, deixando de ser deles.

Como programador agrada-me muito mais a licença GPL, onde apesar de ter de disponibilizar as alterações que fizer a um código sobre esta licença, mais tarde poderei beneficiar das alterações que outros programadores façam ao meu código, tal como eles beneficiaram do meu código. É um modelo de partilha (”forçada”), mas que resulta muito bem, tanto para programadores, como para clientes finais.

Podem dizer que um programador pode ganhar muito mais dinheiro numa licença do tipo BSD do que numa licença GPL… A curto prazo, e se os vossos rendimentos dependerem do desenvolvimento e venda de uma única aplicação, talvez o BSD seja o mais rentável; no entanto a longo prazo, um modelo de desenvolvimento individualizado e fragmentado como o BSD não conseguirá responder a um modelo como o desenvolvimento de software sob GPL, onde por vezes milhares de programadores trabalham para o mesmo fim: fazer mais e melhor software.

Gosto mesmo muito de GPL, não só porque beneficio directamente do trabalho desenvolvido por outros programadores e que posso modificar e melhorar em função das necessidades da minha empresa, mas também porque o retorno do meu trabalho para a comunidade pode virtualmente beneficiar milhares de pessoas. Para as empresas que apostam em software opensource, creio que isto é uma mais valia: se contratarem um ou dois programadores para modificarem e adaptarem o software aberto às suas necessidades, acabam por ter uma solução à medida muito mais barata e dimensionada, algo que necessitaria de centenas de programadores e/ou de milhares de euros para uma solução idêntica em software proprietário. Por outro lado, as modificações efectuadas por estes programadores podem ser “devolvidas” à comunidade, podendo virtualmente beneficiar milhares de outras empresas. Quanto mais empresas investirem, mais e melhor software se vai produzir, num ciclo infinito com o qual só temos a ganhar.

Desculpa o tamanho do comentário. Não foi intencional.

Cumprimentos.

Mas neste teu último comentário tens uma afirmação que é interessante, e que para mim faz toda a diferença:

“Que ele não se importe que o seu software possa ser tornado não-livre, ou que ele prefira isso, é uma decisão que lhe cabe, e é ele quem deve decidir tal coisa: não faço tensão alguma de lhe tirar tal escolha.”

É mesmo isto, ele não se importa, embora não significa que prefira, é mais simples pensares que não quer saber, e sim é ele que deve decidir e que por isso não deve ser julgado se faz bem ou mall, no fundo quer a liberdade de fazer o que lhe apetece, parece-me justo.

“Todo o meu comentário foi, portanto, apenas uma explicação sobre o porquê daquela cláusula, e porque é que ela é uma garantia de liberdade, protecção da liberdade do software, e não uma restrição de liberdade. ”

Como disse já todos percebemos, muitos não concordamos com a essa protecção forçada, o que não significa que se não existisse de repente deixasse de existir software “livre”.

Se não concordas com a minha justificação, refuta-a. Tentares fazê-lo atacando-me não irá funcionar.

Obviamente, que o Software livre não é uma religião. O Software Livre é software, que tem associado um conceito. Aquilo a que vocês normalmente chamam-se de fundamentalismo, é coerência, que é algo que vocês não têm (em breve post sobre isto)

Vamos à opinião.

A Licença de Software Livre dá:
- a liberdade de usares o software
- a liberdade de veres e alterares o código
- a liberdade de redistribuires
A única coisa que tens de garantir é que quando redistribuis, tens de dar estas liberdades a todas as outras pessoas.

Se existisse a vossa licença, no momento em que alguém a usasse para criar software proprietário:
-deixava de ter a liberdade de usar o software ou usá-lo-ía apenas sob as vossas condições
-deixava de ter liberdade de ver o código e alterá-lo
-deixava de ter liberdade para o redistribuir

Podem não extistir todas, mas para ser software proprietário, tem de obedecer pelo menos a uma.

Acham mesmo que esta segunda (e vossa hipotética) licença é mais livre do que a primeira?

Aquilo que a GPL diz é o seguinte: tu tens liberdade para fazer tudo o que quiseres, a única coisa que não podes fazer é restringir a liberdade dos outros.

Tu podes fazer tudo o que quiseres com o software, mas quando ele sair das tuas mãos para outras pessoas, essas pessoas têm de ter as mesmas liberdades que tu tiveste com esse software.

Vocês podem espernear, inventar situações o que quiserem, mas não há nada mais livre do que algo que diz que os utilizadores têm todas as liberdades relativas a um software, excepto a restrição dessas liberdades. Porque é isto que garante que esse utilizadores vão ter essa liberdade para sempre!

Não há nenhum software proprietário que dê maior liberdade ao utilizador que o software livre (por definição), a partir daqui não é possível ter uma licença mais livre do que a do software livre!

Eu já vos falei do conceito de liberdade, já vos falei do respeito pelo outro, já vos falei de software, já vos comparei as licenças, se depois disto vocês não não compreendem o que eu estou a dizer
eu só posso concluir que vocês estão a ler o texto, mas não estão a consegui-lo interpretar.

E o que eu estava a dizer era que não me faz nenhuma confusão que exista a GPL, é apenas mais uma licença que tem os seus méritos, mas que posso bem não escolher para usar nos meus projectos, só isso, e claro que os meus projectos não são melhores nem piores só porque não escolho a GPL, e não havendo razões muito particulares ou especificas não deveria ser um critério de selecção de software, isto é que não percebes e com o qual não concordas, por isso é que o sw não é um religião…

“Em relação a usar webservices, é claro que se tem consciência dos perigos que é ter a informação num servidor de uma empresa.Por isso é que dados sensíveis, mantenho em servidores meus”

Basicamente foi isto que o Stallman disse, apontado a “estupidez” de colocarmos os nossos dados e conteúdo em perigo.

“The 55-year-old New Yorker said that computer users should be keen to keep their information in their own hands, rather than hand it over to a third party.” – Guardian

Afinal, porque é que ele é estúpido?

Relativamente à liberdade, tenho uma coisa para dizer e vou responder directamente ao Alcides:

O problema aqui é que estás a considerar o conceito de Liberdade como “liberdade total”, qualquer coisa como “eu posso tudo”

Mas estás a esquecer-te que esta definição de “liberdade total” não existe.

Repara: a tua liberdade (e de qualquer outra pessoa) acaba no preciso momento em que ela colide com a liberdade de outra pessoa.

Vou dar-te um exemplo, exagerado, para que percebas bem o que eu quero dizer:

Tu, Alcides, não tens liberdade para tirar a vida a outra pessoa.

Eu tenho a certeza que não te passa pela cabeça dizer que isto é uma restrição das tuas liberdades, nem que vás andar aí a clamar pela “liberdade” de tirar a vida a uma pessoa. Porque isto colidiria com a liberdade que essa pessoa tem de viver.

Vamos à tua licença: Antes de mais, a tua licença não existe. O software livre tem uma licença que não permite a sua transformação em software proprietário, pelo que se a tua licença o permite, não estás a falar de software livre, podes estar a falar de software sem licença ou com outra licença, mas não estás a falar de software livre.

Mas vamos supor que sim, que fosse possível transformar software livre em software proprietário.

A tua licença, Alcides, nestes termos, não dá, nem nunca poderia dar mais liberdade aos utilizadores que a GPL.

Porquê?

Porque no exacto momento em que transformasses software livre em proprietário, se tal fosse possível, estarias a retirar a liberdade de todas as outras pessoas de utilizarem, modificarem etc o tal software livre.

Eu compreendo que tu estejas a ver isto apenas do teu ponto de vista e que aches até que a tua liberdade de querer transformar software livre em proprietário seja mais importante do que a liberdade de milhares de pessoas de continuarem a usar esse tal software livre.

Mas as coisas não funcionam assim, porque como te disse no início, a tua liberdade acaba quando ela restringe a liberdade das outras pessoas.

A tal licença com a qual tu não concordas é a razão pela qual existe software livre. E mais, é essa licença que garante que o software livre seja sempre livre.

E ainda mais, é essa licença que garante que todas as pessoas tenham sempre a liberdade de usar, modificar etc o software livre e que essas pessoas nuncam venham a ser privadas dessa liberdade.

Porque, Alcides, se tu tens liberdades, as outras pessoas também as têem.

Pelo menos o Alcides aceita a existência dos dois, tu é que não… e sempre achaste que quem não pensa como tu está errado… só tens de começar a aceitar as diferenças também no sw…

Pessoalmente para os meus projectos que lanço livremente, não quero saber se as pessoas quiserem começar a vender aquilo com alterações. E a licença que eu uso dá mais liberdade aos utilizadores que a GPL. Dá-lhes o direito de transformarem Software Livre em Proprietário. E ao contrário do senhor Stallman, eu valorizo esse direito.

Em relação a usar webservices, é claro que se tem consciência dos perigos que é ter a informação num servidor de uma empresa. Por isso é que dados sensíveis, mantenho em servidores meus. E não é por isso que não uso serviços ditos web2.0.